В свое время Михаил Ботвинник считал необходимым элементом для роста шахматиста проверять свое мастерство анализа и выкладывать прокомментированные партии на обсуждение (критику) публики, чтобы проверить свой уровень понимания и качество анализа.
Собственно говоря, я имел ввиду следующее. Наши пользователи прокомментируют партию Семена Ушеровича. Естественно уровень этих комментариев будет разным - один, основной упор сделает на дебют, другой, на миттельшпиль, третий, еще на что нибудь, ну и т.д. Вы мне можете сказать:" Зачем все это нужно? Есть компьютер- включай и смотри первую линию, где кто совершил ошибку, оценку ведь он показывает достаточно четко." Все правильно, но комп никогда не покажет тебе плана игры, не покажет глубинную причину твоей ошибки или ошибку тех игроков, партию которых ты анализируешь. Для настоящего шахматиста, ИМХО, нет ничего страшней, чем попасть под власть компьютерных вариантов. И вот тут как раз и помогает анализ, пусть и компьютерный, партий больших мастеров. Разобраться почему, например, Каспаров не сделал тот или иной компьютерный ход, а пошел своим путем, зто и есть искусство анализа. И этому нужно учиться. А как? Только анализируя и выкладывая свой анализ на суд других. Это мое мнение. А вы все, увы, пытаетесь остаться "над схваткой" и с условного "холма" наблюдать как "бодаются" всякие-другие. Я бы мог высказаться по- поводу этой вашей позиции гораздо резче, так сказать по-русски, но тешу себя надеждой, что Вы и так все поняли.
